За политиката ще си хортуваме, байновци. Нали все ревете, че нямало политика. Няма, я! Що?

Политиката, като понятие, идва от времената на гръцките градове-държави. Най краткото и определение е управление на полиса. Вижте самата дума: поли-тика. Поли(с)-тика-демек, да тика полиса, държавата, а  не  идва от полицията да го  тика, примерно, както сме го изкилиферчили. И тук-внимание-по условие, това занимание касае свободни и равноправни хора. Не може да говорим за него, ако едни са по правоимащи от други, или ако иде реч за несвободни хора. Демек, ако  имат права само чистите елини, само учените, само богатите, само тарикатите, само живеещите в първа зона на полиса и неживеещите в стените на града. Нашите партии лишиха от глас тези, извън стените на полиса. Още по ще се задълбаем и  спираме дотук, ако се замислим, че мнозинството хора са петимни да са освободени, но от свободата-да избират.

Полисът, държавата, се е ръководел от общата воля, изразена на събранията на свободните хора, решавайки накъде да върви общото  дело на гражданите.

Политиката, демек,  е събирането на гражданите, за да решат накъде да отива това общо дело, с  цел да се набележат общи цели и от там какво и кому да бъде поверено  по организирането на това движение към целта. Събрание, в което отделните визии  спорят, но след това решават накъде да вървят синца по това, по което са се съгласили От тук веднага излиза  първо следствие- когато един политик  не формулира валидна за всички граждани версия на полиса, той не е политик. Извадете веднага неколцина бг примери.

Следва една масова заблуда. Политиката е баланс между интереси- на отделни групи, представлявани  чрез партии, изразяващи интересите на отделните групи от граждани-мислят мнозина. Това е марксистка теза, според която политиката, всъщност, е съревнование между интереси на различни групи от хора, демек борбата е за това кои групи от хора, изразители на кои интереси, да вземат властта и да доминират над другите. Избрали сте ни, значи ще е на нашата. С други думи полисът ще бъде тикан от балансирането на тези интереси

Примерно партията на кочияшите  от полиса напира  да  разширяват улиците и форумите, партията на наемниците да искат повече публични домове и т.н. И общото събрание  се чуди как хем да разшири улиците, хем повече публични домове да направи с наличните пари. Няма как партията на събирачите на данъци да призовават: "Гласувайте за нас, защото ние  балансираме между интересите на Сената и на плебеите".  Но те казват: "На всички , без изключение, предлагаме един свободен от  бюрокрация и силен полис, в който да постигате целите си, каквито и да са те." Партията на зелените не казва: "Гласувайте за нас, защото ние изразяваме интересите на занаятчиите  и дребните търговци." А убеждава на общото събрание-„Изберете ни, за да живеем всички в полис, който ще е хем по богат, хем с по справедливо разпределение на благата”.

Конкуренцията в политиката е между различни визии за общото (споделено) бъдеще на всички граждани, възприемани като равни помежду си и неучастващи в групи по интереси. Последните нямат нищо общо с политиката,а  трябва да са извън нея, в частната сфера и при  гражданското общество, но тъй като те винаги са искали да се набутат там,(за да вземат по голям дял от полагащия им се общ обществен продукт), бушуват постоянните спорове на тема лобизъм, финансиране на партиите и т. н. Разделенията  в политиката  идват от съревнованието на различните визии за общото бъдеще, а не произтичат  от  борби между групови интереси. Тъй като има различни концепции за това пусто общо бъдеще, от там идва и разделението по партии-десните предлагат един вариант, левите друг, центристите-трети.

Когато двете гледни точки: едната - "политика = балансиране между интереси", и другата - "политика = общото бъдеще на всички", се приложат към една и съща политическа ситуация, изводите се оказват коренно различни. Ако е вярна първата, то в дясното пространство днес е желателно да се постигне максимално широка коалиция между всички, които описват себе си като вдясно от центъра. Поантата е ОПИСВАТ-говорят си, мислят се за, декларират-на аба. Тогава нямам никакъв проблем СДС да заяви, че ще е партия на дребните собственици(както го стори), или да  се прегърне с ДПС, НДСВ с БСП, ДПС с БСП, (както стана),  Герб  с всички заедно плюс Атака, последната с Герб,  и всеки със всеки. Нито има проблем Герб да няма обща визия за бъдещето и да е с най-висок рейтинг, или пък да се говори изобщо за някаква негова политика. Защото политиката е баланс на интереси, изкуство на възможното, а целта е само една- властта. След като е важна властта, средствата са без значение. Проби по- миналия век чрез Бисмарк, с идеологии от Средните векове(Макиавели)- терминът се нарича риал политик, и бе олицетворен с  цитата на Дън Сяо Пин”Няма значение цветът на котката, важното е да лови мишки”

Ако обаче политиката е "общото дело в името на по-добро бъдеще", излиза друго. Не може да си изразител на интереси на дребните-трябва да имаш обща визия. А въпросът с коалициите става така: искаме ли такова бъдеще, в което живот ни да бъде определян от хора, описващи себе си като десни, но очевидни мераклии  да ползват по-голям дял от справедливо полагащата им се част от обществения ресурс?

Но преди да се говори за каквото и да е общо бъдеще и визии, трябва  да има ясно  съгласие за общите ценности на полиса. Примерно, свободата, частната собственост,  демокрацията и прочие. Ако тази основа я няма, то за властта ще се бият интересите на левите и десните, бедните и богатите, селото и града, православните и мюсюлманите, старите и младите, производители срещу потребители,  левскари срещу цесекари, цигани срещу българи и т.н.

Тогава излиза, че тези общи ценности, формират сами по себе си някакво  предварително съгласие, без каквото няма полис, а има заселение. То се нарича обществен морал-цедчицата, която определя с кой може и с кой не може да правим достлук. През нея няма как да минат Бойко и милиционерите, нито Доган и Симеон, заради разхайтените им дерибеи и обръчи, заради начина, по който упражняваха властта в полза на групи от интереси, присламчили огромния процент от общия ни продукт,  въпреки , че те  нито са осъждани за нещо, нито  имат нещо против да описват себе си като не леви-а дори и десни, и очевидно представляват сериозни групови интереси

Защото, разбрахме се, политиката е общата работа по изработването на по-доброто бъдеще. На събранието заявяваш "Моето  бъдеще е добро, другото не е добро." Но всяка дилема  "добро-лошо" е морално съждение.  Неморални, функционални са съжденията от типа "полезно-безполезно".
Ако политиката беше баланс на интереси, то функционални(полезни-безполезни) съждения от типа "да подкрепим ББ,  или пък Доган, или който където е силен, защото това е полезно-ще вземем властта и тогава ще наложим нашето  общото бъдеще” щяха да са възможни и легитимни. Ако обаче твърдим: "Лошо е да подкрепяме изброените, защото първият не знае кой е и за кво се бори, а останалите  упражняват властта непочтено", то това е морално, прескриптивно (по Кант) съждение; и е част от разбирането на политиката като общото дело.
Но представете си, че Юруков беше изразил вижданията си на общото събрание на полиса. Аплодисменти или дюдюкания щеше да пожъне?
Познахте!
Защото няма как публиката да иска да приема  функционални аргументи. Публиката иска да чува прескриптивни съждения: добро и лошо. Допустимо и недопустимо. Добрите и лошите. И публиката е права. И тя избира.
Писна ни от седемгодишни спорове, без реално връщане на политиката към нейните най-фундаментални корени, жизненонеобходимо за излизане от здрача на клиентелизма и  хаоса на прескриптивното лекомислие.
Защото функционалните разсъждения, насаждани чрез политиката, рушат самия полис от фундамента и вече са го сринали. Вече са руини общите ценности в основата му и отдавна са  скъсали филтъра-наблюдаваме именно бой на всеки срещу всеки.

И тогава идват Спасителите...

Урааааааа! За спасителите!
Откъде да ги чакаме, пак ли изотзад ще ни лъснат?
Готин пост!

Много точно, тогава нашите политици са нелегитимни. От имащите право да гласуват, дават своя вот едва 31%, а те приемат власта. Да и след всички изборни резултати казват"доволни сме", вижте във Полша например гласували..На кого ще балансират интересите? А останалите 69%?Ми това е липса на всякякъв морал, да не говорим за съгласието за общите ценности на народа..Поздрави за поста)

разсъждения, които съм чела напоследък:))

Но да можеше публиката да е права:)) Тя просто е правостояща в галериите на политическия живот... извън и далеч от Парламента на Пол(ю)са...

Когато са измислили представителната демокрация, въобще не са вземали под внимание публиката, демек плебса:) Да не говорим за античния полис. Горкият Аристотел така и не бил произведен в гражданин, а си останал прост метек, макар и знатен учител на Александър Македонски:))

И питам аз за Спасителите... щото хич не ми се задават:) Политологически труизъм е, че партиите са връх в системата на (представителната) демокрация, както и че интересите днес са толкова бързопроменливи и взаимопреплетени, че няма кой да ме/ни представлява... защото не сме и консолидирани групички. То само едни се консолидират по интереси и ние всички ги виждаме... Но откакто кървавите революции станаха демоде и всичко се обявява за тероризъм, нямаме и оръжие в ръка, с което да се преборим с поробителите...

Само не ми казвайте, че най-силният ми коз бил моят вот:)) И за кого да гласувам, из-волите?

Хайде да не си равалям настроението след хубавия пост... че то скоро май ще минем на пост и молитва...

И тогава може да видим и Спасителя тет-а-тет:))

Но си мисля, че дотогава има още театро да погледаме, пък и да участваме... като една готина и прозираща публика:))

Сполай ти за хортувката
:)))))

ЗА ПОЛИТИКАТА
И какво?
Дори да си 15 пъти в "избрани"...нищо лично ,сполай ти ,но...кой те чете?
Нали си наясно ,че блогърите са блогъри.
Политиците -те не четат такива неща-нямат време-заети са.
Тази твоя статия звучи като УРОК.
За мен ,може и да е полезен,защото уважавам самообразоването,тоест,жадна съм за знания ,макар и да са познати и "дъвкани" неща ,но важна е за мен и гледната точка(в случая,твоята),защото уважавам събеседниците си и искам да погледна и през техните очи даден проблем.
Добре,много са като мен.Но ние не ставаме за политици,защото нямаме АМБИЦИИ и когато опре до ПОЛИТИЧЕСКИ БОРБИ-ще се оттеглим(не е достойно да участвуваш в боричкания за ЛИЧНИЯ ЗАЛЪК,а политиците заради това-ЛИЧНОТО-са на арената).
Следователно,преливаме от пусто в празно...
А навън..подготовката за изборите тече ли ,тече...
В циганската махала къде са компютрите и кой "ром" ще седне да чете теория на политическия живот!?
Нашите ПОЛИТИЦИ са първосигнални ,като своите реални избиратели.
Ние тук сме аут.
Искам някой да ме обори.Кажете ми ,че не е така.Убедете ме,аз поне умея да слушам и не ми е проблем да чета...

Явно нищо не знаеш за древния полис. Думата демокрация от гръцки изобщо не ти е ясна - демос е народ, а кратос1 е глагол и значи водя. Respublica на на латински означава обществено дело.
И в двета случая основният фактор е този койти избира - гражданин в дрежността, избирател в 21век. Когато днес в България хората доброволни се отказват от своя глас и не отиват да гласуват те автоматически се превръщат в поданици. Поданик е дума означаваща - данъкоплатец на империята независимо дали е Римска, Византийска или т.н Векове наред народите са се борили срещу средновековието за избирателни права равни за всички. По това време българите са били поданици на турски-рая. Затова сега са връщаме в годините преди 1878 и се прекланяме пред ТУРЦИТЕ и тяхната способност да управляват тази държава а ние само ще плащаме данъци.
Така че следвещият път като се упражняваш в политически побулизъм моля те завърши някой университет.

Е, щом и археолозите заеха позата на политолози,
значи вече сме изкопаеми:))

Вие г-н Аврамов зачетете малко повече учебници по въпросната дисциплина... и то ако може между редовете, а не само лозунгите и постулатите:))

И все пак: тук не е толкова сериозно, че да се палите до такава степен:))

А турците в момента ни управляват, защото Меди Доганов четеше политологическа литература в затвора, докато нашата други избрана извадка политици се занимаваше с икономическо преразпределение. Когато дойде време да се управлява, нещата станаха дебели: не си бяха доучили Макиавели:))

Весел ден!

silno vpe4atlenie pravi prevoda vi na g1ckata duma politika'poli=polis=narod;tika.kazvate da tika polisa naroda.vaprosa mi e kak ot drevnog1cki bihte preveli polidia,kato poli+cica?t.e. cica ot naroda?.......................iskrenno va6a poliksenia.

Убедихте ме.
И аз се чудя, как така ме накараха доброволно да се откажа от исконното си право да гласувам....!?
Е , отказаха ме - с помощта на медиите ,подпомогнати от всякакви ИНСТИТУТИ за проучване и донатаманяване на общественото мнение и прогнози...ТРЯБВА ДА БЪДАТ ЗАБРАНЕНИ ТЕХНИТЕ ИЗЯВИ ПО МЕДИИТЕ(да си ги ползват за себе си политиците, и да не ни занимават с прогнози ,което си е чисто СУГЕСТИРАНЕ!

коментарите са весели и на ниво!
Г-н Аврамов,
Не си спомняма да съм превеждал от гръцки или обсъждал в настоящия текст терминът демокрация.За останалато-смайлче
Поликсена,
Полис не означава народ, а държава, град държава. демос е народ-вижте г-н Аврамов :))
Политика наистина произлиза от полис-управление на полиса" polidia,kato poli+cica?t.e. cica ot naroda?"-хехехехе, развеселихте ме:))

в СДС няма ли съгласие,че са партия за диктатура на дребния и средния бизнес? Обаче в ГЕРБ са си научили урока и също като ДПС намират работа срещу членство.То и в УСА има нещо подобно.

е познато в целия демократичен свят-не само в УСА-нарича се служебен патронаж. Вижте тукhttp://dadalos-iizdvv.org/parteien/Grundkurs5/patronage.htm

А хората бягат от тях...
Истината боде братко...
Само смелите я казват...
Ами ако я възседнат..?

Времето е двусмислено:))

коня ще развява бюлетината,а не ..пари,така че отсяването ще е голямо,поне ще се испита удоволствието от ездата...

Да няма политика е също политика!
Народа казваше още по Тошово време :
-Рибата се вмирисва от към главата !
Отговаряха ,че била мръсна водата Оказа се ,че народа ни е знаел какво казва Може да се вмирише главата само на умряла риба !
Няма ни я държавата -умряла е ,и не от днеска.

Мiroslavavramov!
Не виждам разлика между това дали съм поданик или гражданин-стига животът ми да е нормален.
А дали ще гласувам или не -това все още е мое конституционно право.Практически една демокрация я няма ,когато някои си е избран за някакъв ,с по малко от 50% ,но получени от тези ,които имат право на глас .Така че,когато говорите за демокрация не е необходимо да се връщате в древна Гърция.Тази демокрация е изиграла лоша шега ,даже на самите древни истински елини.Но историята се пише от победителите ,а се чете от хора ,които не считат за нужно да се замислят-не защото не могат ,а защото всички хора се имаме за върха на сладоледаНали е сладко някой да работи за нас ,а ние да си гледаме кефа?

А дали е хубава рибата пак се гледа от главата,т.е.
дали са розови хрилете...ако са бледи,не се хранете от нея...

А дали е хубава рибата пак се гледа от главата,т.е.
дали са розови хрилете...ако са бледи,не се хранете от нея...

sprzah do tuk: "Политиката е баланс между интереси- на отделни групи, представлявани чрез партии, изразяващи интересите на отделните групи от граждани-мислят мнозина. Това е марксистка теза, според която политиката, всъщност, е съревнование между интереси на различни групи от хора, демек борбата е за това кои групи от хора, изразители на кои интереси, да вземат властта и да доминират над другите."

- tova e teza na liberalizma, idvasht ot LOCKE. da se pishe, che bilo marxiswm e glupost, osven ako 3e-to ne e imal predvid, che marxistite sa liberali. No kategorichno Marx ne e avtor na tazi teza-ideya, stanala osnovopalagashta v ustroystvoto na USA, naprimer. Po-kwsno i drugade.

Taka che 3emaria opredeleno ne e politolog (- tuk imashe glasove s iskane po materiayata da se izkazvat samo politolozi. :)))))))))))))))))))

gornoto e pozdrav ot Ekaterina.

След като е важна властта, средствата са без значение. Проби по- миналия век чрез Бисмарк, с идеологии от Средните векове(Макиавели)- терминът се нарича риал политик, и бе олицетворен с цитата на Дън Сяо Пин”Няма значение цветът на котката, важното е да лови мишки”


NE OT BISMARCK, a na Vienskiya kongres prez 1815, ot METTERNICH. KAto ti kazvat da mwlchish, kato govorish, ti ne, ta ne, 3E (tova e zakachka, razbira se).

A ako mi kajesh KWDE Macciavelli govori za real-politik, shte ti vrwcha vsichkite si tapii!!!!

Makar nedelno, ama neka da si proveryavash neshtata, a?
Ekaterina

p.p.s. A Дън Сяо Пин kazva tova edinstveno i samo po otnoshenie na ikonomicheskite reformi i s izrechenieto obosnovava zashto vwvejda v komunisticheskoto obshtestvo ELEMENTI ot liberalizma, demek ot kapitalizma i svobodnoto pazarno stopanstvo.

Ne zabravyayte, che kapitalizmet NE E OBSHTESTVENO USTROYSTVO, a nachin na organizaciya na ikonomikata.

Какво ви ивнтересува дали капитализмът е начин на организиране на производството?...
Важна е същността на всяка фирософия-бачкай за да ми пълниш гушката.
Политиката е как да се докопам до вашите ресурси.И не е важно ,кой ,кога и къде се е изказвал по тези въпроси .
Нашата ленивост ни прави играчки в ръцете на по активните Обикновенно това са и по безкруполните Иначе всички сме равниХо хо !

"Важна е същността на всяка фирософия-бачкай за да ми пълниш гушката." - poveche pri socializWma, otkolkoto pri kapitalizWma


"Политиката е как да се докопам до вашите ресурси." - ne e vyarno, no kogato stava duma za mafiotska bananova dwrjava, si PRAV/A !


безкруполните = ???? Spored men se zakachash i se pravish na ognyar bez obrazovanie ;) Pravi se na takwv sws, no tova e samo predlojenie.

Ekaterina

Защото функционалните разсъждения, насаждани чрез политиката, рушат самия полис от фундамента и вече са го сринали. Вече са руини общите ценности в основата му и отдавна са скъсали филтъра-наблюдаваме именно бой на всеки срещу всеки.

tova moje da funkcionira, samo ako cokwlwt, bazata ot obshti cennosti, za koito govorish v predishniya absatz, e zdrav i vwz-deystvasht. Sirech, ima pozovavane na nego kato sredstvo za legitimirane na povedenie i reshenie. Cennosti, moral otgore ne mogat da se razrushat - primeri za tova mnogo, Solidarnoshc, naprimer, no nalojenite silov v razrez s jelaniyata na tezi, koito veche ot subekt sa prevwrnati zaradi upotrebata na sila samo v obekt, se vwzpriemat kato natrapeni, chujdi, vrajdebni. Interesen e konformizmwt na bwlgarina prez poslednite desetiletiya. Ochevadno e, che "45 godini stigat, vremeto e nashe" se otnasya za edno nepredstavitelno malcinstvo. tova ne po Kant ;)

:)
E.